Vérifier les sources d'une réponse IA : méthode

Une réponse IA qui cite ses sources paraît plus sûre qu'une réponse sans lien. Ce n'est vrai que si quelqu'un ouvre les liens et vérifie ce qu'ils disent. Google écrit noir sur blanc que ses réponses générées « may include mistakes ». Une citation peut donc être réelle sans soutenir la phrase qui la précède, ou pointer vers une page qui a changé depuis. Cette page décrit comment contrôler une source en quelques minutes, à partir de ce que disent les éditeurs.

Les trois erreurs à chercher

La citation qui ne correspond pas. La page existe, mais elle ne dit pas ce que la réponse lui fait dire. Un chiffre peut être absent, arrondi ou pris dans un autre contexte.

Le lien qui ne mène pas à l'information. La page s'ouvre, mais l'information n'y est pas, ou elle est dans une section qui ne traite pas du même sujet. Une page générale peut être citée pour un point précis.

La date oubliée. Une règle, un prix ou une fonction peut avoir changé. Une source vraie mais ancienne donne une réponse fausse aujourd'hui. C'est l'erreur la plus fréquente sur les sujets qui évoluent vite : prix, quotas, obligations.

La méthode de vérification

1. Relever la phrase exacte. Copier l'affirmation telle qu'elle est écrite, avec le chiffre ou le nom propre. Une phrase vague se vérifie mal.
2. Ouvrir la source à l'adresse exacte. Vérifier qu'elle est bien celle qui est affichée, et qu'elle appartient à l'éditeur ou à un organisme identifiable.
3. Chercher le passage. Utiliser la recherche de la page (Ctrl+F ou Cmd+F) avec le chiffre ou un mot clé. Si le passage n'existe pas, l'affirmation n'est pas confirmée.
4. Lire la date. Repérer la date de publication ou de mise à jour. Pour un prix ou une règle, la version la plus récente de la page officielle prime.
5. Recouper avec une seconde source. Un deuxième site indépendant, ou la page officielle de l'éditeur concerné.

Si l'une de ces étapes échoue, l'affirmation est à retirer ou à présenter comme non vérifiée.

Ce que disent les éditeurs

Google conseille, pour ses résumés, de vérifier les informations importantes à plusieurs endroits, de cliquer sur les liens sources et de reformuler la question si la réponse ne suffit pas. Il ne garantit pas l'exactitude d'un lien cité.

Elicit, outil de recherche d'articles scientifiques, présente des sources visibles dans sa formule gratuite (« View sources for answers ») et des explications pour les réponses générées dans sa formule Pro. Ces éléments facilitent la vérification, mais ils doivent être ouverts pour servir.

Brave, qui vend une API de recherche pour agents et chatbots, écrit qu'il n'existe « no fallback to another search engine for any query ». Autrement dit, ses résultats viennent de son propre index et ne sont pas complétés par un autre moteur. Pour un développeur, c'est une information utile : une absence de résultat doit être lue comme une absence dans cet index, pas comme une absence sur le web.

Un exemple de contrôle

Une réponse indique : « la facture électronique sera obligatoire à partir d'une date donnée, selon la source citée ». Le contrôle consiste à ouvrir la source, à chercher la date dans la page, à vérifier que la page est la version en vigueur, puis à la confirmer sur le site officiel de l'administration concernée. Si la date n'apparaît pas dans la source, la phrase ne doit pas être reprise. Cet exemple illustre la méthode ; il ne donne aucune date.

Pour aller plus loin

Les mécanismes de citation des outils qui répondent à partir de documents sont expliqués dans la documentation du site RAG et citation des sources. Les erreurs de type hallucination sont traitées sur RAG et hallucinations.

Pour le choix entre une réponse rédigée et les liens bruts, voir Recherche IA ou Google.